王铁军：知网模式的经济学分析

全文刊登于本刊2024年第8期，如需查看全文，请登录中国知网、万方数据库、重庆维普、龙源创新数字传媒、中邮阅读、北京世纪超星信息技术发展有限责任公司查看。

摄影：王小英

2022年12月26日，国家市场监督管理总局发布2022年第87号处罚决定书（以下简称《决定书》），认定同方知网（北京）技术有限公司（以下简称“知网”）滥用市场支配地位，获取高额垄断利润，破坏公平竞争的市场秩序与良好的学术生态环境，并对其处以8760万元罚款。已有文献对知网问题开展了深入讨论并提出改革建议。朱剑定义了“知网模式”，将其生意经归结为“食他人之利而自肥”，并指出若想解决知网难题，需要将知网与期刊统合成一体。郭壬癸、林秀芹指出知网涉嫌市场垄断，建议有关部门对知网的学术资源按照商业性与公益性进行拆分。初萌认为知网难题的症结在于创作者与传播者之间的利益失衡，导致利益失衡的根本原因是不合理的版权转让协议，进而提出调整版权转让协议、平衡各方利益的建议。

已有文献仅描述若干现象，缺乏对事物本质的抽象与概括。朱剑虽然定义了“知网模式”，但并未详细探讨各主体的行为动机及相互影响。一些学者意识到版权引发的利益失衡是问题结症，另一些学者认为版权交易方式可以多样化。本文的贡献是通过描述学术文献数据库市场，从理论上证明：在维持企业运营的前提下，知网发布的整改措施极难落实。

本文认为，中心化的组织方式是问题的根源，破解知网难题需要打破现有的文献组织方式，从“中心化”转向“去中心化”，具体措施有两个：一是“版权不转让”，二是“文献不上传”。其一，“版权不转让”是指作者保留知识（文献）的网络传播权，或者至少允许作者在同行团体内自由传播知识（文献）。其二，“文献不上传”是指电子版（PDF）由作者自己保存，不必集中存储于知网。此时，知网的身份从“版权经销商”变为“技术公司”，退出版权业务后，知网的目标函数与作者的利益统一起来，既可以促进知识及文献传播，又有利于知识创新。

学术文献服务市场

《决定书》界定了中文学术文献网络数据库服务（简称为“学术文献服务”），学术文献服务是通过选择、汇集、编排等方式，将学术期刊等文献形成以数据库为载体的数字化产品，并为用户提供检索、统计以及下载服务，此类市场具有非市场性与双边性。

市场情况描述

作者是知识的创造者，文献及电子版（PDF）是知识的载体。文献被知网收录、存储、整理并传播。作者在期刊发表论文，按要求将版权转让给期刊后获得一定稿酬。知网与期刊签订版权授权协议，将文献制作成为数字化产品后向作者群体（科研机构）销售。作者群体向知网缴纳服务费，包含数据库订阅费、论文查重费等。

知识的载体是作品或文献。作品按质量高低可分为：优质作品（记为“HQ”）和一般作品（记为“NQ”）。HQ比较受欢迎，下载量、使用量较多。NQ很少有人看，下载量、使用量较少。假定任意作品以ρ的概率成为HQ，以（1-ρ）的概率成为NQ。结合现实情况，本文假定：HQ产生较高收益；HQ的作者向知网追讨收益（稿酬）；当HQ的作者发起追讨时，法院一定支持。

根据赵德馨教授的法院判例，HQ的作者存在追讨收益的动机，但也面临风险。为了避免向作者支付收益，知网采取如下措施：凡是追讨收益的作者，其作品均从知网下架。由于文献传播可为作者积累学术声誉，故年轻或资历尚浅的HQ作者不会发起追讨，但成名已久或已退休的HQ作者不会受制于这种威吓，例如赵德馨教授。

如表1所示，文献传播包含三个阶段，分别用T0、T1、T2代表。T0时期，作者发表论文并将版权转让给期刊，期刊将电子版文献依据版权协议提交到知网。T1时期，经过一定时间传播后，作品类型显现为HQ或NQ。由于利益驱使，HQ的作者发起追讨，NQ的作者则保持沉默。T2时期，知网向使用者收取服务费或订阅费。如有作者发起追讨，知网向其支付高额赔偿，然后下架该作者的所有作品。

表1   知网传播知文献的三个阶段

知网模式的抽象

图1   知网模式的抽象

根据前文以及朱剑、初萌等学者的描述，本文将知网模式抽象为图1。如图1所示，四个顶点的小圆形代表作者，他们在期刊发表论文并按要求将版权转让给期刊，获得一次性稿酬后失去作品的版权。知网与期刊签订版权授权协议，采集、编排、整理文献后制成学术文献数据库，向作者提供学术文献服务，作者登录知网，下载文献并支付服务费用。

知网的收费方式

知网有两种收费方式，一是学术数据库的订阅费，称为“打包收费”，二是根据文献的使用情况收费，称为“按次收费”。打包收费一般向科研机构收取，科研人员可以在一定时间内不受限制地访问数据库的全部文献资源。按次收费是根据每篇文献的具体使用情况收费，例如，下载1篇文献收费0.1元。打包收费与按次收费在不同条件下的使用效果不用。如果数据库的使用频率过低，则会大幅提升每篇文献的单次使用费。当文献使用频率较低时，按次收费有利于作者，打包收费有利于知网；当文献使用频率较高时，按次收费有利于知网，打包收费有利于作者。实际上，打包收费等价于对全部文献按照一个固定的阅读平均值收费。当文献数据库存在大量NQ时，按平均值收取的费用会远大于按次收费模式下NQ的收费，这也是知网不愿意放弃打包收费的原因之一。

如图2所示，R为左下靠近原点的实线三角形（由K次~1次~第1份~第N份围成）是按照作品的实际阅读次数的收费总额。如果每份作品均按最高阅读次数K收费，则N份作品的收费总额等于R与右上角虚线三角形P之和，也就是整个矩形面积N·K或R+P。

图2   打包收费示意图

假定打包收费与按次收费的技术维护成本相同，由于知网主动采取打包收费，表明打包收费总额不会低于按次收费总额。实际上，打包收费相当于取HQ与NQ的平均阅读次数k*，使得N与k*之乘积不低于按次收费总额R。已知按次收费的最高总额为N·K或R+P，则打包收费总额（N与k*之积）不低于R，也不会高于N·K或R+P。

在图2中，矩形对角线是一条直线（从纵轴K次~横轴第N份），表明不同作品之间的阅读次数之间是“等差”的。例如，第1份阅读次数是K次，第2份阅读次数是K-1次，第3份阅读次数是K-2次，……，直到第N份的阅读次数是1次。实际上，这种绘图做法表明N份作品受欢迎程度从高到低的分布是均匀的。但实际并非如此，图2中的曲线则是更贴近现实的分布情况：少数作品的阅读次数很多，大部分作品的阅读次数较少。

当数据库N份作品的阅读次数如曲线一样，表明只有少数作品阅读量很大，例如HQ，而大部分作品都很少有人阅读，甚至无人问津，例如NQ。当知网按照实际阅读次数收费时，收费总额等于曲线与两个坐标轴围成的面积，它显然比R小得多。由此可见，知网打包收费隐藏了一个重要事实：故意拉高了NQ的收费水平。进一步判断，如果存在版权瑕疵的作品（含大量NQ）都按照赵德馨教授的稿酬标准（HQ）给予赔偿，则知网势必破产。然而，这种赔偿做法也是不合理的，毕竟NQ作者没有道理让知网按照HQ作品的标准兑现赔偿。

去中心化的文献分享

如果希望破解知网难题，需要打破中心化的文献组织方式，本文主张采取“去中心化”的组织方式。

去中心化的描述

如图3所示，小圆形代表作者，他们在期刊发表论文后，电子版由期刊发还给作者并由作者保存，同时作者不再签署期刊指定的版权转让协议。由于“版权不转让，文献不上传”，论文分散保存在作者群体手中，任何一方都无法单独经营版权业务，知网模式瓦解。

图3   去中心化的文献组织

图3可能引发两个疑虑：

一是期刊能否接受作者不转让版权？国内正规期刊均有主管部门且在新闻出版署备案，由主管部门下发管理文件可以立即放弃版权，而且放弃版权转让并不影响期刊的业绩或考核。如果期刊的诉求是经济利益，可由市场订阅获取费用。综合分析，期刊并非一定需要版权转让，没有版权并不影响期刊的生存境况。

二是作者如何查阅、下载他人的论文？在中心化文献组织方式下，作者通过登录第知网获取他人文献。在图3中，达到同样目标必须让作者与作者之间建立起直接联系，即文献通过“点对点”方式传输。实际上，“点对点”文件传输技术已经非常成熟，作者群体之间互通文献可以轻易实现。例如，臧志彭、张文娟提出采用区块链技术实现分布式的、去中心化的版权生态环境，施行“点对点”版权交易新模式[7]。由此可见，即便没有中心化的知网，作者群体仍然可以获得文献的检索、下载与统计服务。

去中心化的分享过程

在图3中，文献保存于每位作者手中，检索、下载文献基于“点对点”方式来实现。假设存在一个技术公司：CNKI，它不经营版权业务，只提供点对点的技术服务，并在此基础上提供检索、引用或统计分析等服务。除了技术服务费之外，CNKI还收取与“点对点”访问量有关的信息服务费，当访问量越大时，总收费越高。类似于前文，去中心化的文献传播也有三个时期（见表2）。

表2   去中心化文献传播的三个时期

作为单纯的技术公司，CNKI无需与作者或期刊签署版权转让协议，也无需支付任何稿费或买断费。由于不存储任何论文，CNKI无需支付巨额网络存储费，只需要维护记录、统计文献访问信息即可。最简单的统计是计算每篇论文被检索、下载的次数以及作品属于谁、被谁下载、下载总次数等。在去中心化模式下，任意一篇文献的单次阅读费用R0不再由CNKI定价，而是由市场供需定价。

结论

本文的结论是，在知识产权保护环境向好的背景下，中心化的知网模式不利于促成良好的学术生态环境。为了破解知网难题，需要将资源按照去中心化的方式组织起来。此时，知网（CNKI）只是一个技术公司，不再涉及版权业务，它的最大化目标将与建立良好学术生态环境的要求相符。

如何破解知网问题？已有文献存在两种意见，一是维持知网模式，二是灭亡知网模式。前者默许知网“食他人之利而自肥”，建议借助改革措施平衡各方利益；后者主张消灭“食他人之利而自肥”的模式，将期刊与知网统合为一。本文虽然属于后者，但不认为期刊与知网应当统合为一。尽管期刊与知网可能合成一个“联合体”，但作者仍然在其对立面。如果不解决版权转让问题，期刊与知网的“联合体”势必还会食用作者之利益以自肥。本文并非不尊重知识产权，只是主张知网、出版集团应当退出版权业务，让版权归由作者群体主导。

作者简介：王铁军（1979-），男，汉族，北京人，闽南师范大学商学院，讲师，博士。研究方向：资本市场、金融科技、知识管理。